Zur Beurteilung geordneter Wahnkranker - bei zwangsweiser Unterbringung in einer geschlossenen Anstalt

Zusammenfassung

Die durch das Bonner Grundgesetz geschaffene rechtliche Situation hat bei der zwangsweisen Anstaltsunterbringung von Geisteskranken das unter ärztlichen Gesichtspunkten allein vertretbare Fürsorgeprinzip völlig in den Hintergrund gedrängt. Maßgebend ist gegenwärtig das Prinzip der Gefahrenabwehr. Der Fall eines wahnkranken Mörders, dessen klinische Behandlung wenige Wochen vor der Tat an rechtlichen Hindernissen gescheitert war, erläutert die Konsequenzen, zu denen die derzeit geltenden gesetzlichen Bestimmungen führen können. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich bei der Asylierung geordneter Wahnkranker, da hier das Mißverhältnis zwischen psychiatrischer Erfahrung und Laienstandpunkt besonders groß ist. Von formal geordneten Schizophrenen, deren Wahn selbst den nächsten Angehörigen verborgen bleiben kann, drohen die größten Gefahren. Zyklothym-depressive Kranke sind häufig durch ihre Selbstmordneigung für sich selbst, gelegentlich auch für andere gefährlich, wenn sie beherrscht von depressiven Wahninhalten im „erweiterten Selbstmord” die nächsten Angehörigen mit in den Tod nehmen. Bei körperlich begründbaren Psychosen wird die Notwendigkeit einer Unterbringung auch vom Laien meist unschwer eingesehen. Für die Beurteilung von Wahnkranken, die der richterlichen Entscheidung im Unterbringungsverfahren als Grundlage dient, werden Richtlinien gegeben: Je folgerichtiger ein Wahn ausgebaut ist, um so mehr Stoßkraft und Konsequenz kann von wahnhaft motiviertem Handeln erwartet werden. Bedeutsam ist die Wahnrichtung, bedenklich vor allem der bei Schizophrenen vorherrschende Beeinträchtigungswahn. Nicht die Gefährlichkeit eines Wahnkranker ist ärztlich näher zu begründen, sondern der Ausnahmefall, daß ein Wahnkranker als ungefährlich im freien Leben belassen werden kann.

Summary

Problems and anomalies are discussed which arise from the Bonn Legal Code according to which a commitment of psychotics to a mental institution is only possible, if there is without strict supervision, an expectation of considerable danger to health or life of the patient himself or others. This “principle of danger” is the only decisive one. The “welfare principle” (i.e. that such commitment would benefit the patient), which would be more in keeping with medical attitudes, is not recognized legally. The commitment of patients with systematized delusions raises special problems, which are illustrated with some case histories. Such problems are due to the marked gulf between psychiatric experiences and lay opinion. Schizophrenics with delusions and paranoids are often intelligent and in everyday life make an ordered impression. Manic-depressive psychotics may be driven by their guilt delusions to “enlarged suicide”, i.e. homicide of their nearest relatives. Organic psychotics, alcoholics and patients with general paresis of the insane are usually judged correctly even by laymen. — Directives are given for the treatment of psychotics with delusions who have been committed against their will. Thus, complete systematizing of a delusion betrays a far-reaching disintegration of personality structure, which will decisively influence the patient's actions. Brutal acts of violence are to be expected from delusional schizophrenics and paranoids, only rarely from organic psychotics with delusions. The opinion is expressed that a judge should seek the advice of an experienced physician especially in those cases where the question has arisen whether a person with delusions should be allowed to remain at liberty.

Resumen

Acerca de la manera de enjuiciar a los enfermos delirantes respecto a la reclusión forzosa en un Sanatorio

Según la Constitución de Bonn, que, por otra parte, no se ha adoptado con criterio uniforme en todas las regiones, solamente está permitida la reclusión forzosa de los enfermos mentales en un Sanatorio cuando el estado mental del enfermo constituye un considerable peligro para la comunidad o para el propio enfermo. Hoy es solamente decisivo, pues, el principio de la profilaxis del peligro. El principio de asistencia, que es más que nada una tarea médica, no es reconocido actualmente. Según el estatuto de la profilaxis del peligro surgen dificultades particularisimas al internar a los enfermos delirantes porque existe una considerable distancia entre el punto de vista de la experiencia psiquiátrica y el del vulgo. Los esquizofrénicos con ideas delirantes y los paranoicos son a menudo inteligentes y hacen una buena impresión si se les observa en un día normal. Los ciclotímicos pueden ser impulsados, por un complejo de culpabilidad, a un «suicidio ampliado», es decir, a matar a los parientes más allegados. No existe casi nunca dificultad, ni aún para el vulgo, para enjuiciar a los afectos de encefalopatías orgánicas, alcohólicos y paralíticos. El autor da normas para el tratamiento clínico, contra su voluntad, de los enfermos delirantes: Entre otras cosas, el conjunto del sistema delirante descubre una profunda modificación de la personalidad que puede ejercer una considerable influencia sobre el proceso. Son de esperar actos de violencia sobre todo de los enfermos delirantes afectos de una enfermedad orgánica. El médico experimentado debería estar asistido por el juez sobre todo para la investigación de aquellos casos excepcionales en los que se plantea el problema de si un enfermo delirante puede ser dejado o no en libertad.